統(tǒng)藝商標(biāo)的“麻煩事”迎來終局，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局勝訴

時(shí)間：2021-07-17 15:19:17 類型：全屋定制瀏覽量：4985

泉州市長(zhǎng)興化工材料有限公司（統(tǒng)藝仿石漆所屬公司，以下稱之為“統(tǒng)藝”）終于不需要再頻繁出入北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院了，它與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的“商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛”已經(jīng)告一段落，統(tǒng)藝商標(biāo)的“麻煩事”迎來了終局。

訴爭(zhēng)商標(biāo)

7月13日，北京法院審判信息網(wǎng)公布了統(tǒng)藝與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書顯示，統(tǒng)藝表示其2017年申請(qǐng)?zhí)枮?2489648“圖形”商標(biāo)（訴爭(zhēng)商標(biāo)）與美涂士1997年申請(qǐng)?zhí)枮?186067“CALUSY”商標(biāo)（引證商標(biāo)）屬于同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，因此請(qǐng)求法院對(duì)美涂士商標(biāo)予以無效宣告。

引證商標(biāo)

為此統(tǒng)藝提交了實(shí)體店鋪照片、電視媒體廣告及報(bào)道、榮譽(yù)證書等證據(jù)材料，用以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的宣傳和使用情況；而美涂士則提交了榮譽(yù)證書、廣告照片等證據(jù)材料。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院則認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題在于，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成近似。訴爭(zhēng)商標(biāo)為純圖形商標(biāo)，其圖形易被識(shí)別為變形的英文字母C，與引證商標(biāo)的圖形部分在構(gòu)圖要素、設(shè)計(jì)風(fēng)格及整體視覺效果方面相近，若共同使用在同一種商品或類似商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其所標(biāo)識(shí)的商品的提供者為同一主體或具有關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

統(tǒng)藝主張其“統(tǒng)藝及圖”商標(biāo)、“統(tǒng)藝”商標(biāo)及本案訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期宣傳、使用，已獲得較高的知名度，但其提交的宣傳使用證據(jù)均為“統(tǒng)藝”與圖形相結(jié)合使用或單獨(dú)使用文字“統(tǒng)藝”的證據(jù)，不能證明本案訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用和知名度情況，亦未能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用已能夠使相關(guān)公眾將其與“統(tǒng)藝”相聯(lián)系。

故統(tǒng)藝提交的在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)宣傳、使用，已獲得足夠知名度進(jìn)而能夠排除與引證商標(biāo)相混淆的可能性。因此，被訴裁定關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。

綜上，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，駁回統(tǒng)藝的訴訟請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局勝訴。

上一篇：揭秘板材造假亂象，撕開行業(yè)暴利產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)幕下一篇：嘉寶莉家具漆召開年中會(huì)議：實(shí)現(xiàn)了營(yíng)收、利潤(rùn)的逆勢(shì)增長(zhǎng)

(文章來源：涂料經(jīng) 侵刪)

涂料經(jīng)

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡注明稿件來源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶注冊(cè)發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的，如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)問題，請(qǐng)作者聯(lián)系我們。