當(dāng)前位置：家居加盟寶 > 行業(yè)資訊 > 行業(yè)熱點(diǎn) > 正文

48萬(wàn)“柚木原木”家具維權(quán)案一審宣判！家具廠被判三倍賠償，共計(jì)140多萬(wàn)！

時(shí)間：2020-06-20 16:06:31 類(lèi)型：瀏覽量：5626

事件回顧

48萬(wàn)的家具名不副實(shí)

2014 年，何先生在帝舍柚木家具店訂購(gòu)了一套高檔柚木家具?！扒扒昂蠛蠡私?8 萬(wàn)元。按照合同，樓梯、門(mén)窗、家具的材質(zhì)為100%緬甸柚木原木，假一罰十?！?/span>

何先生說(shuō)，哪里知道，他訂購(gòu)這套家具之后，不但出現(xiàn)了交貨延期問(wèn)題，而且代理商的家具店悄無(wú)聲息地關(guān)門(mén)了。

何先生于是趕往家具制造廠——安徽(上海)甄銀家具有限公司，與廠方簽了補(bǔ)充協(xié)議，該廠同意繼續(xù)做他訂購(gòu)的家具。就這樣，家具陸陸續(xù)續(xù)送來(lái)，可是他卻發(fā)現(xiàn)，這套送了幾年的家具出現(xiàn)了大大小小30多個(gè)問(wèn)題。

何先生介紹，“4 張床所有的床板(排骨架)都不是柚木，完全是雜樹(shù)的；有部分門(mén)板、柜板、背景墻板，也不是柚木的，而是小塊集成材拼接的；衣柜、書(shū)柜、背景墻板都開(kāi)裂了，并且色差很大?！?/span>

此外，當(dāng)時(shí)約定的真皮家具，使用的也不是真皮。這讓何先生對(duì)整套家具的質(zhì)量產(chǎn)生了懷疑。

隨后，何先生走上了法律維權(quán)的道路。今年1 月8 日，本報(bào)報(bào)道了何先生花8萬(wàn)元，由合肥市包河區(qū)人民法院委托安徽省質(zhì)量技術(shù)協(xié)會(huì)對(duì)他的這套家具進(jìn)行鑒定一事。

鑒定意見(jiàn)顯示：“涉案柚木家具所用木質(zhì)材料為柚木集成材，不屬‘柚木原木’”“涉案柚木家具部分部件不是柚木，故不是‘100%柚木’”，“涉案柚木家具所用的柚木產(chǎn)地?zé)o法判定”。

同時(shí)，該鑒定報(bào)告還對(duì)柚木家具的質(zhì)量問(wèn)題、家具的皮革問(wèn)題出具了鑒定結(jié)論：“已經(jīng)安裝到位的涉案柚木家具存在部分開(kāi)裂、變形、安裝縫隙過(guò)大的質(zhì)量問(wèn)題?！薄吧姘歌帜炯揖咧械暮Ｅ晌魇酱参驳仕幂o料是超纖合成革，不是真皮。”

庭審跟蹤

家具廠質(zhì)疑鑒定報(bào)告

在記者追蹤中，今年4 月15 日，包河區(qū)人民法院開(kāi)庭公開(kāi)審理了這起備受關(guān)注的天價(jià)家具風(fēng)波案件。家具方就鑒定報(bào)告觀點(diǎn)以及“100%緬甸柚木原木”進(jìn)行了回應(yīng)。

家具方認(rèn)為，合同約定的原木與實(shí)際生活的原木不一樣，更多是定制家具所具體的材料。家具方認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、原木檢驗(yàn)的術(shù)語(yǔ)以及原木定義，原木不是木質(zhì)家具基材的規(guī)范說(shuō)法，所以導(dǎo)致了雙方理解不一致。

家具方認(rèn)為，他們?cè)阡N(xiāo)售家具時(shí)不存在銷(xiāo)售欺詐。同時(shí)，安徽省質(zhì)量技術(shù)協(xié)會(huì)的相關(guān)鑒定報(bào)告由于委托鑒定事項(xiàng)錯(cuò)誤導(dǎo)致鑒定結(jié)論與該案無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

據(jù)悉，當(dāng)安徽省質(zhì)量技術(shù)協(xié)會(huì)的鑒定報(bào)告出來(lái)后，2019 年12 月18 日，安徽(上海)甄銀家具有限公司就曾對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定書(shū)》提出異議。

但是在當(dāng)年的12 月28 日，安徽省質(zhì)量技術(shù)協(xié)會(huì)對(duì)此進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的書(shū)面答復(fù)，對(duì)涉案家具是否是柚木原木的鑒定：涉案家具不屬于柚木原木的事實(shí)清楚。

法院判決

家具廠承擔(dān)三倍賠償

記者在判決書(shū)中看到，針對(duì)家具廠對(duì)于原木的質(zhì)疑，包河區(qū)人民法院認(rèn)為，關(guān)于“原木”的認(rèn)定，根據(jù)鑒定報(bào)告可以看出，“原木是指按照使用要求截?cái)喽梢欢ㄒ?guī)格的圓才，因此該家具表述為‘原木’是不準(zhǔn)確的?！?/span>

現(xiàn)原被告雙方對(duì)合同條款有爭(zhēng)議，應(yīng)以合同所使用的詞句所表達(dá)的文字解釋為基礎(chǔ)，重點(diǎn)結(jié)合合同文本的文義解釋?zhuān)ㄟ^(guò)體系確定當(dāng)事人的真實(shí)意思。雖然合同中約定的“原木”并不準(zhǔn)確，但鑒定機(jī)構(gòu)也已明確指出家具用料中集成材不屬于原木。

同時(shí)，結(jié)合《鑒定報(bào)告》在涉案柚木家具木材收縮和油漆開(kāi)裂問(wèn)題中提到，產(chǎn)生這些現(xiàn)象的原因主要有：“所用材料基本是小徑材，小徑材本身干縮尺寸變化大?！?/span>

“根據(jù)抽取的樣品抽屜外觀及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)所見(jiàn)涉案柚木家具，其所用的柚木材料系柚木小徑材層積而成的集成材加工而成。”

所以法院認(rèn)為，在該案中，安徽(上海)甄銀家具有限公司使用集成材制成家具并銷(xiāo)售給原告的行為應(yīng)該屬于欺詐。何先生要求被賠償貨款三倍損失的訴請(qǐng)，法院予以支持。

就這套家具的價(jià)格，包河區(qū)人民法院根據(jù)被告陳述和原告提供的證據(jù)，判定被告家具廠收到的貨款為474840 元。

因此，法院判決家具廠賠付何先生三倍家具價(jià)格共1424520 元。同時(shí)，何先生在申請(qǐng)鑒定時(shí)花了8萬(wàn)元，法院判令家具廠支付原告這筆鑒定費(fèi)。

奔走了一年多，天價(jià)家具風(fēng)波一事，一審有了判決結(jié)果，可何先生表示，他還會(huì)繼續(xù)上訴。“我始終認(rèn)為，代理商所在的家具購(gòu)物中心也有連帶責(zé)任?！?/span>

上一篇：深度研究報(bào)告：家具產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移正當(dāng)時(shí)，國(guó)內(nèi)龍頭放眼全球前景廣！下一篇：又作妖！疑似中國(guó)制造，美國(guó)對(duì)越南膠合板展開(kāi)反傾銷(xiāo)調(diào)查！

(文章來(lái)源：網(wǎng)絡(luò) 侵刪)

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡注明稿件來(lái)源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶(hù)注冊(cè)發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的，如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)作者聯(lián)系我們。